Ορόσημο Ανώτατο Δικαστήριο Υποθέσεις

Ορόσημο Ανώτατο Δικαστήριο Υποθέσεις

Τι είναι ορόσημο;

Ορόσημες υποθέσεις είναι σημαντικές υποθέσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου όπου οι αποφάσεις που λαμβάνονται για τις υποθέσεις είχαν μόνιμο αντίκτυπο στο νόμο και μελλοντικές υποθέσεις.

Γιατί είναι σημαντικά;

Ορόσημα είναι σημαντικά γιατί αλλάζουν τον τρόπο ερμηνείας του Συντάγματος. Όταν προσφέρονται νέες υποθέσεις ενώπιον των δικαστηρίων, εξετάζονται οι αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου σε ορόσημα για να δούμε πώς θα αποφανθεί ο δικαστής. Οι δικηγόροι αναφέρουν υποθέσεις ορόσημο για να αποδείξουν ένα σημείο και οι δικαστές τις παραπέμπουν για να δικαιολογήσουν τις αποφάσεις τους.

Παραδείγματα υποθέσεων ορόσημων

Υπήρξαν πολλές ορόσημες υποθέσεις σε όλη την ιστορία του Ανώτατου Δικαστηρίου. Παραθέτουμε μερικά παρακάτω και περιγράψαμε γιατί θεωρούνται σημαντικά.

Marbury κατά. Μάντισον (1803)

Αυτή η υπόθεση είναι ίσως η πιο σημαντική υπόθεση στην ιστορία του Ανώτατου Δικαστηρίου. Με την υπόθεση αυτή, το Ανώτατο Δικαστήριο διεκδίκησε την εξουσία «δικαστικού ελέγχου». Αυτή είναι η δύναμη να κηρύσσουν αντισυνταγματικούς νόμους του Κογκρέσου. Αυτή η εξουσία δεν δόθηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο από το Σύνταγμα.

McCulloch εναντίον Μέριλαντ (1819)

Αυτή η σημαντική υπόθεση ανέβηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο όταν η κατάσταση της Μέριλαντ προσπάθησα να φορολογήσω την Τράπεζα των Ηνωμένων Πολιτειών. Η Μέριλαντ ισχυρίστηκε ότι το Σύνταγμα δεν έδωσε στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση το δικαίωμα να δημιουργήσει τράπεζα. Ωστόσο, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι το Σύνταγμα έδωσε στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση ορισμένες σιωπηρές εξουσίες που δεν αναφέρονται συγκεκριμένα.

Dred Scott εναντίον Sandford (1857)

Αυτή η απόφαση είπε ότι όλοι οι Αφρικανοί Αμερικανοί, τόσο σκλάβοι όσο και ελεύθεροι, δεν ήταν νόμιμοι πολίτες των Ηνωμένων Πολιτειών. Αυτό σήμαινε ότι δεν μπορούσαν να κάνουν μήνυση στο ομοσπονδιακό δικαστήριο. Προέκυψε όταν ένας σκλάβος με το όνομα Dred Scott προσπάθησε να μηνύσει την ελευθερία του όταν ο ιδιοκτήτης του τον μετέφερε σε μια ελεύθερη κατάσταση και στη συνέχεια επέστρεψε σε μια κατάσταση σκλάβων. Η δέκατη τέταρτη τροποποίηση γύρισε αυτήν την απόφαση. Σήμερα,Dred Scott εναντίον Sandfordθεωρείται από πολλούς ως μία από τις χειρότερες αποφάσεις στην ιστορία του Ανώτατου Δικαστηρίου.

Plessy v. Φέργκιουσον (1896)

Μια άλλη περίπτωση που είναι πλέον διαβόητη για το πόσο άσχημα ήταν, είναιPlessy v. Φέργκιουσον. Αυτή η υπόθεση έκρινε ότι ο διαχωρισμός με βάση τη φυλή ήταν νόμιμος. Είναι διάσημο για τη χρήση της απόφασης «ξεχωριστό αλλά ίσο» λέγοντας ότι τα σιδηροδρομικά αυτοκίνητα θα μπορούσαν να διαχωριστούν μεταξύ μαύρων και λευκών. Η απόφαση απορρίφθηκε αργότερα από την υπόθεση τηςBrown v. Διοικητικό Συμβούλιο Εκπαίδευσης.

Brown v. Διοικητικό Συμβούλιο (1954)

Σε αυτήν την περίπτωση, το δικαστήριο έκρινε ότι η ύπαρξη χωριστών δημόσιων σχολείων για μαύρους και λευκούς μαθητές ήταν αντισυνταγματική. Αυτό έκανε τον διαχωρισμό στα δημόσια σχολεία παράνομο και άνοιξε το δρόμο για τον τερματισμό του φυλετικού διαχωρισμού γενικά. Η μελλοντική δικαιοσύνη του Ανώτατου Δικαστηρίου Thurgood Marshall ήταν ο κύριος δικηγόρος της NAACP που υποστήριξε την υπόθεση ενώπιον του δικαστηρίου.

Μιράντα v. Αριζόνα (1966)

Αυτή η υπόθεση έκρινε ότι οι ύποπτοι για ένα έγκλημα δεν μπορούσαν να εξεταστούν έως ότου είχαν αναγνωστεί τα δικαιώματά τους. Αυτό οδήγησε στην προειδοποίηση Miranda, όπου οι αστυνομικοί λένε σε έναν ύποπτο κάτι σαν «έχετε το δικαίωμα να παραμείνετε σιωπηλοί, ό, τι λέτε μπορεί και θα χρησιμοποιηθεί εναντίον σας σε δικαστήριο. Έχετε το δικαίωμα σε δικηγόρο. Εάν δεν μπορείτε να πληρώσετε έναν πληρεξούσιο, θα σας δοθεί ένας. '

ΜΑΣ. β. Νίξον (1974)

Σε αυτήν την περίπτωση, το Ανώτατο Δικαστήριο το είπε Πρόεδρος Richard Nixon έπρεπε να αναποδογυρίσει τις ταινίες σχετικά με το Σκάνδαλο Watergate . Αυτή η απόφαση έθεσε το προηγούμενο ότι ο πρόεδρος δεν υπερβαίνει το νόμο και θέτει όρια ως προς την εξουσία του προέδρου.